Cu sau fara ordin de restrictie in privinta violentei in familie

,,Nimeni nu are dreptul să privească o altă persoană de sus, decât atunci când se apleacă şi îi întinde o mână pentru a o ajuta să se ridice.”

Precizari privind adoptarea tacita a proiectului de lege pentru modificarea şi completarea Legii 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie

Ca sustinator al propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie, ca participant si organizator a diverse actiuni,dezbateri pe aceasta tema,imi revine obligatia de a aduce precizari cu privire la modul in care au fost dezbatute si adoptate cele trei initiative legislative ale parlamentarilor aflate pe ordinea de zi in Senat.

Conform programului legislativ,Guvernul avea obligatia, ca pana in aprilie 2009 sa modifice şi completeze Legea 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Mai mult , in  martie 2009,Senatul a adoptat o lege de modificare si completare a legii 217/2003 care a fost respinsa de catre Camera Deputatilor.

Obiectivul de reglementare a acestei legi era de modificare si completare a legii 217/2003,in sensul includerii unor mijloace de  drept civil,respectiv ordinul de protectie ,a ordinului de restrictie printre mijloacele de drept penal,dezvoltand astfel proceduri judiciare precise,rapide si eficiente pentru rezolvarea cazurilor extreme.Deasemenaea se propunea eficientizarea activitatii autoritatilor care au cunostinta despre comiterea unui caz de violenta in familie,pentru sustinerea si consilierea victimilor pentru a uza de mijloace legale in vederea sanctionarii cazurilor de violenta.

Desi erau modificari asteptate ,MMFPS nu sustine proiectul de lege motivand ca unele modificari propuse prin aceasta initiativa legislativa au fost deja incluse in proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii 217/2003 privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie,care urmeaza a fi inaintata de catre Guvern Parlamentului in luna aprilie 2009.

Reprezentantul MMFPS,prezent la dezbateri subliniaza faptul ca are in vedere o reorganizare a ministerului si implicit a ANPF,pe care a desfiintat-o dupa aceea,precum si faptul ca ,in cursul lunii aprilie,noul proiect de lege va fi prezentat Parlamentului si va fi corelat cu prevederile noilor coduri juridice.

Ei, nimic din toate acestea nu s-a intamplat din partea Guvernului.Pe structura acestui proiect de lege respins ,au aparut 3 initiative legislative avand ca semnatari parlamentari din toate partidele parlamentare,reprezentand mai mult sau mai putin unul dintre partide.

Surprinzator este ca ,dupa saptamani de asteptare,primeste sustinerea Guvernului initiativa grupului preponderent PDL(L 370/2010) .Nimic nu ar fi  de comentat daca ne gandim ca alta initiativa decat aceasta este mai completa si este pusa in corelare cu directivele UE( pentru care am solicitat plenului dezbaterea in regim de urgenta ,tocmai pentru a discuta impreuna cele 3 initiative ),daca observatiile nu ar fi fost mereu altele si daca Guvernul nu s-ar fi exprimat in raportul de sustinere- prin modificarea fiecarui articol din initiativa,modificari care nu fac referire la articolele proiectului de lege pentru care s-a cerut punct de vedere ,ci la articole din legea 217/2003.

Observatiile in prima interpretare arata ca ,,pe fond:

-s-a avut in vedere introducerea  doar a ordinului de restrictie(ordinul de interdictie ar fi imperios in cazul in care ordinul de restrictie a fost incalcat)

-exista in textul propunerii legislative puncte care nu pot fi luate in considerare deoarece nu apar modificari ale legii de baza cu referire la un articol expres ci sunt enuntate dorinte de modificare a unei sintagme ce se regasesc pe tot cuprinsul legii.Din punct de vedere al tehnicii legislative nu poate fi considerata parte din propunerea legislativa-ex punctul 7 al propunerii legislative.,,

In sedinta urmatoare se constata in continuare lipsa punctului de vedere din  partea Guvernului,termenul de adoptare tacita la 24 de zile de la reluarea activitatii Senatului ,in septembrie ,dupa vacanta parlamentara si se propune un raport de admitere cu amendamente ,iar pe motivatia ca nu exista punct de vedere din partea Guvernului ,se propune o amanare fara discutii pentru a avea timp suficient de studiu ,respectiv de depunere a amendamentelor.

In 29.09.2010 apare punctul de vedere al Guvernului ,in 12.10.2010 se aproba in Biroul Permanent prelungirea termenul de adoptare tacita de la 45 la 60 de zile,dupa care din cauza altor prioritati, nu mai apare pe ordinea de zi a comisiei de munca, in schimb apare pe ordinea de zi la plenul Senatului,din  9.11.2010 in care se constata termenul de adoptare tacita.

In concluzie legea ajunge in dezbaterea Camerei in forma propusa de catre initiatori,fara a cuprinde observatii detailate in 12 pagini( incepand cu titlu chiar) ,din partea  Consiliului Legislativ ,cat si  modificarile Guvernului pentru fiecare articol in parte detailate in cuprinsul a 9 pagini. Adoptarea uneia dintre initiative ,fara a fi posibila dezbaterea comun a celor trei initiative,ma determina sa fac referire doar la reglementarile introduse de catre aceasta (L 370/2010).

Prevederile proiectului de lege (L 370/2010)adoptat de Senat:

Victima violentei in familie ar putea avea dreptul sa se adreseze instantei judecatoresti pentru a obtine ORDINUL DE PROTECTIE cu caracter provizoriu, instanta putand sa dispuna una sau mai multe din urmatoarele masuri:

-sa interzica agresorului sa ramana sau sa revina in locuinta comuna sau sa dispuna evacuarea temporara a agresorului.

-să oblige agresorul să acopere anumite costuri care sunt suportate sau vor fi în mod cert suportate de victimă, cum ar fi cheltuieli medicale, cheltuieli de judecată şi executare, cheltuieli generate de adăpostirea şi asistenţa victimei.

- să ia măsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere, prestaţiile sociale.

ORDINUL DE RESTRICTIE,cea dea doua masura importanta,reprezinta o masura de siguranta speciala, prin careconform prevederilor proiectului de lege instanta poate dispune ;

-evacuarea agresorului din domiciliu comun cu victima,

-pastrarea distantei  minime de 200 de metri fata de persoana vatamata, de domiciliul si locul de munca al acesteia,

- interzicerea oricarui contact telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu aceasta.
-obligativitatea ca agresorul sa urmeze un program de consiliere psihologica

Despre aceasta,Guvernul nu considera oportuna si necesara  introducerea unei proceduri noi,respectiv ordinul  de restrictie ,motivatie determinata de recenta adoptare a  Codului de procedura penala. Pentru aceasta trebuind sa se pronunte Consiliul Superior al Magistraturii,dupa analiza Comisiei din cadrul Min.Justitiei care lucreaza la proiectul de lege de punere in aplicare a noului Cod de procedura penala si care va stabili in ce masura dispozitiile procedurale din aceasta lege vor fi mentinute,modificate sau abrogate,prilej cu care se va pune in discutie  si instituirea procedurii  ordinului de restrictie din aceasta propunere legislativa.

Cert este ca modificarea  si completarea  legii 217/2003 ramane in dezbaterea Camerei Deputatilor.

Ordinul de protectie respectiv de restrictie, ca dispozitii procedurale noi de competenta instantelor judecatorestica vor face obiectul unei  analize care va putea insemna (asa cum intelegem din motivatia Guvernului ),o initiativa legislativa a Guvernului.Oricum legislatia in domeniu apartinand tarilor UE cuprinde aceste reglementari si Roamnia trebuie sa accepte ca violenta este o problema de interes major  care ia amploare,ca aceata trebuie sa se regasesca pe  agenda guvernantilor ca abordare,implicare si rezolvare.Violenta asupra femeii ,copilului -violenta in general constituie o grava incalcare a drepturilor omului si a demnitatii umane.